АБВГДЕЁЖЗИКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЭЮЯ

БЕЛИНСКИЙ

БЕЛИНСКИЙ Виссарион Григ. (1811—1848) — литературный критик и публицист, известный Пушк. еще только как сотрудник «Телескопа» и «Молвы». Из статей Б. при жизни Пушк. были напечатаны «Литературные мечтания» (1834), «О русской повести и повестях Гоголя» (1835), «Ничто о ничем», «О Крит. и литер, мнениях. Моск. Наблюд.» (1836), рецензии «Повестей Пушк.», «Вастолы», «Стихотворений Пушк.» (ч. IV) и первых двух книжек «Современ.». В этих статьях Б. являлся строгим шеллингианцем, продолжателем традиций «Московск. Вест.», «Денницы», «Европейца» и раннего «Телескопа», но с более острой публицистической трактовкой литерат. и теоретич. вопросов и с определенной установкой на широкую буржуазно-демократическую читательскую аудиторию. Популяризируя известный шеллингианский тезис о том, что «истинная литература должна быть проявлением национального народного духа», и характеризуя с этой точки зрения в «Литерат. Мечтаниях» прошлое и настоящее русск. художеств, литературы, Б. дал высокую оценку творчества Пушк. и его исторической роли («Пушк. был совершенным выразителем своего времени» и пр.). Однако вслед за Надеждиным и Полевым Б. признавал, что «Борис Годунов был последним великим его подвигом», что в позднейших вещах Пушк. «замерли звуки его гармонической лиры», хотя и «отрадно верить и думать, что Пушк. подарит нас новыми созданиями, кот. будут выше прежних». Признаки «заката таланта Пушк.» усматривал Б. в лирике 30-х гг., в «Анджело», в сказках. Очень сух был отзыв Б. и о «Повестях Пушк.» (сочувственно отмечены были им лишь «Выстрел» и две главы «Арапа»), а на издание «Вастолы» Б. отозвался так же резко, как и Сенковский. Большие надежды возлагал Б. на «Современ.», первый № котор. встретил тщательным и очень благожелательным разбором, но уже № 2 был сурово осужден им за антидемократические выпады в статьях кн. Одоевского и Вяземского, за продолжение традиций «литерат. аристократии». Пушк., внимательно следивший за статьями Б. (судя хотя бы по разрезанным «Телескопу» и «Молве» в его библиотеке), трезво учитывал связь молодого критика не только с традициями москов. любомудров, но и с демагогическими тенденциями Полевого. В этом смысле характерны те оговорки, которыми снабдил Пушк. свою, в общем очень высокую, оценку Б. в «Современ.». Пушк. близки были основные суждения Б. о русск. литер. XVIII и нач. XIX в., много общего было в их положительных оценках прозы Гоголя и в отрицательных — Марлинского, Бенедиктова, Кукольника. Полностью должен был одобрять Пушк. борьбу Б. с Булгариным и Гречем, не мог по существу возражать и против полемики Б. с вдохновителями «Москов. Наблюдат.». В мае 1836 г. Пушк. через Нащокина и «тихонько от Наблюдателей» послал Б. первый том «Соврем.» и тогда же просил передать Б. свое сожаление, что «не успел увидеться» с ним в Москве. О том, что сожаление это было не только формальным, свидетельствует к тому же времени относящийся рассказ Чаадаева о благосклонном отношении Пушк. к Б., а их несостоявшееся свидание не помешало Нащокину тотчас после закрытия «Телескопа» вступить в деловые переговоры с Б. о переезде его в Петербург для работы в «Современ.»: «Теперь, коли хочешь, — писал Нащокин Пушкину в конце 36 г., — Б. к твоим услугам. Я его не видал, но его друзья, и в том числе Щепкин, говорят, что он будет очень счастлив, если придется ему на тебя работать». Ответить на это письмо Пушк. уже не успел. Существенные поправки к ранним статьям о Пушк. сделаны были в его знаменитом разборе посмертного издания сочинений Пушк. в «Отеч. Зап.» 1843—1846 г.